Casino Tycoon Steve Wynn Challenges Press Freedom in Defamation Case
Steve Wynn, a former casino giant, is stirring controversy by urging the US Supreme Court to reconsider the landmark 1964 New York Times v. Sullivan ruling, which has long safeguarded press freedom in the United States. The move comes after the Nevada Supreme Court dismissed his defamation lawsuit against the Associated Press and journalist Regina Garcia Cano, accusing them of tarnishing his reputation.
Legal Battle Over Defamation
Wynn’s legal team argues that the Sullivan decision places undue burden on public figures seeking redress for defamation, as it requires plaintiffs to prove that false statements were made with “actual malice.” At 83 years old, Wynn believes this standard should be revised, especially for individuals no longer in the public spotlight, as reported by The Las Vegas Review-Journal.
Wynn’s lawsuit against the AP was rejected by the Nevada Supreme Court on the grounds that it violated the state’s anti-SLAPP laws, intended to protect journalists and media outlets from lawsuits that could stifle free speech. The court found that the AP had acted in good faith by reporting on claims related to Wynn, based on public records, thereby reinforcing the principle that journalists should not face libel charges for stories grounded in factual reporting.
Triggering Events
The legal battle ensued following an AP article in 2018 that referenced police reports alleging sexual misconduct by Wynn, one in Las Vegas and another in Chicago. The reports were obtained through public records requests and were part of a series of accusations that led Wynn to step down from Wynn Resorts and pay a $10 million fine to Nevada gaming authorities.
Despite maintaining his innocence, Wynn contends that the police reports contained false allegations that damaged his reputation when published by the AP.
Challenges to Press Protections
Legal and media experts are apprehensive about the potential repercussions of overturning the Sullivan ruling, which could weaken press freedoms and empower efforts to suppress critical reporting. Some Supreme Court justices, including Clarence Thomas and Neil Gorsuch, have expressed interest in revisiting the precedent, citing changes in the media landscape and the proliferation of misinformation.
However, scholars like David Orentlicher from the University of Nevada, Las Vegas, warn that reassessing the ruling could impede press freedoms at a time when the media faces mounting political pressures. George Freeman of the Media Law Resource Center believes that previous challenges to Sullivan have failed, indicating that the Supreme Court may not entertain Wynn’s case.
Potential Ramifications
If the Supreme Court decides to hear Wynn’s appeal and rules in his favor, it could reshape libel laws in the US, making it easier for public figures, or those formerly in the public eye, to sue journalists for defamation. Critics argue that such a ruling would deter investigative journalism and limit the media’s ability to hold powerful individuals accountable.
As the legal battle unfolds, the outcome could have far-reaching implications for press freedom and the balance between protecting reputations and upholding the public’s right to information.
การต่อสู้ทางกฎหมายเรื่องการทำร้ายชื่อเสียง
ทีมทนายของ Wynn อ้างว่าคำตัดสินของ Sullivan ให้ความซับซ้อนกับบุคคลในสาธารณ eye การหาความยุติธรรมสำหรับการทำร้ายชื่อเสียง เนื่องจากมันต้องการให้พิสูจน์ว่ามีการกล่าวออกมาด้วย “ความชัดเจน” ที่ 83 ปี Wynn เชื่อว่ามาตรฐานนี้ควรถูกปรับปรุงโดยเฉพาะสำหรับบุคคลที่ไม่ได้อยู่ในจุดประทับใจของสาธารณชน ตามที่รายงานโดย The Las Vegas Review-Journal.
คดีคำสูงของ Wynn ต่อ AP ได้ถูกปฏิเสธโดยศาลสูงสุดเนวาด้าด้วยเหตุผลว่าละเมิดกฎการต่อต้าน SLAPP ของรัฐ ซึ่งจุดประสงค์เพื่อปกป้องนักข่าวและสื่อมวลชนจากการฟ้องร้องคดีที่สามารถขู่เสียงเสรีได้ ศาลพบว่า AP มีความปรารถนาดีโดยรายงานถึงข้อกล่าวออกมาเกี่ยวกับ Wynn โดยใช้ข้อมูลจากเอกสารสาธารณะ ซึ่งรพความเชื่อว่านักข่าวไม่ควรเผชิญกับการถูกฟ้องร้ายเพื่อเรื่องที่มีพื้นฐานในการรายงานข้อมูลที่เชื่อถือได้.
เหตุการณ์ที่เป็นตัวกระตุ้น
สงครามทางกฎหมายเกิดขึ้นหลังจากบทความของ AP เมื่อปี 2018 ที่อ้างถึงรายงานของตำรวจที่กล่าวออกมาว่า Wynn มีพฤติกรรมทางเพศที่ไม่เหมาะสมหนึ่งรายงานในลาสเวกัสและอีกหนึ่งรายงานในชิคาโก รายงานเหล่านี้ได้รับจากการขอข้อมูลจากสมาชิกสาธารณะและเป็นส่วนหนึ่งของชุดข้อกล่าวที่ทำให้ Wynn ลาออกจาก Wynn Resorts และจ่ายค่าปรับ 10 ล้านเหรียญให้กับเจ้าหน้าที่การเล่นพนันเนวาด้า.
แม้ว่า Wynn ยังคงบ่งบอกถึงความไร้ความจริงของเข้าข่ายตำรวจที่ทำให้ชื่อเสียงของเขาเสื่ยงเมื่อถูกเผยแพร่โดย AP.
ความท้าทายต่อการปกป้องข่าวสาร
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและสื่อมวลมีความกังวลในเรื่องผลกระทบของการพลิกเกี่ยวกับคำตัดสิน Sullivan ซึ่งอาจทำให้เสียความเสรีของการพิมพ์และขับเคลื่อนความพยายามในการดับการรายงานที่มีลักษณะวิจารณ์ บางจากยักษ์พิพาทสูงสุดรวมถึงเคลอร์เรนซ์โทมัสและนีล เกอร์ซัช ได้แสดงความสนใจในการตรวจสอบคำแก้ตัวเดิมนี้โดยอ้างถึงการเปลี่ยนแปลงในภูมิทัศน์สื่อและการแพร่ข่าวที่ผิด.
อย่างไรก็ตาม นักวิชาการอย่างดาวิด ออเรนติชเลอจากมหาวิทยาลัยเนวาด้าลาสเวกัส ตัดสินว่าการทบทวนคำตัดสินนี้อาจกีดกั้นเสรีภาพของการพิมพ์ในช่วงเวลาที่สื่อเผชิญกับความดันทางการเมืองที่มากขึ้น จอร์จ ฟรีแมนจากศูนย์ข้อมูลกฎหมายสื่อมวลเชื่อว่าการทดสอบคำตัดสิน Sullivan ในอดีตล้วนๆ ล้มเหลว ซึ่งบ่งชี้ให้เห็นว่าศาลสูงสุดอาจจะไม่พิจารณาคดีของ Wynn.
ผลกระทบที่เป็นไปได้
หากศาลสูงสุดตัดสินในการพิจารณาดูคำแก้ตัวของ Wynn และตัดสินในพระพันธุ์ของเขา นั้นอาจเปลี่ยนรูปแบบกฎหมายที่เกี่ยวกับการหมิ่นประมาทในสหรัฐ ทำให้สะดวกขึ้นสำหรับบุคคลในสาธารณ eye หรือบุคคลที่ไม่ได้อยู่ในจุดประทับใจของสาธารณชนในการฟ้องร้องคดีทางกามใช้ในการทำร้ายชื่อเสียง วิจารณ์ว่าการตัดสินเช่นนี้จะขัดสนการสืบสวนข่าว และ จำกัดความสามารถของสื่อในการบริหารผลกับบุคคลที่มีอำนาจ.
เมื่อสงครามทางกฎหมายยังคงอยู่ ผลลัพธ์อาจส่งผลกระทบไปถึงเสรีภาพของการพิมพ์และความสมดุลระหว่างการปกป้องชื่อเสียงและการปกป้องสิทธิของประชาชนในการเข้าถึงข้อมูล.